Flugverzicht !?

[Sapmi]

Aus dem Lappi-Nachrichten-Thread:

Klaus schrieb am 14.05.2007 18:02

Omega schrieb am 13.05.2007 17:22
Nach Berechnungen soll die Durchschnittstemp. in Lappland in den nächsten 100 Jahren
um ganze 8 Grad ansteigen! :rolleyes:

Omega

Bla bla bla. Berechnen kann ich auch viel.

Sapmi schrieb am 14.05.2007 21:17
@Klaus: Du meinst, es ist dummes Gerede und den Klimawandel gibt's gar nicht? ;)

Nee, klar, solche Hochrechnungen sind ja immer mit Vorsicht zu genießen, also ob das jetzt wirklich 8 Grad werden...kann man wohl nicht so genau vorher sagen.
Aber die Tendenz ist ja da, und vielleicht sollte damit nur zum Ausdruck gebracht werden, dass die Erwärmung in arktischen Gebieten voraussichtlich schneller vonstatten gehen wird (liest man ja auch allgemein hin und wieder in letzter Zeit).

Klaus schrieb am 14.05.2007 21:44
Klimawandel???? Nie gehört!

Nein, schon klar. Das wir zur Zeit in einer Phase sind, in der es seit der letzten (kleinen) Eiszeit (1850) wärmer wird, ist klar und könnte folgerichtiger auch nicht sein. Nur wer sagt, dass es (in Lappland) in den nächsten 100 Jahren um 8°C wärmer werden soll, der sollte seinen Berechnungen ebenso auf Rechenfehler untersuchen, wie diejenigen, die behaupten, der Meeresspiegel würde durch das Abschmelzen der Polkappen um 7 m steigen.

Sapmi schrieb am 14.05.2007 21:48
Ach, das sind halt so Schätzungen, es kann genauso gut auch noch dicker kommen, was ich natürlich auch nicht hoffe. Gerade in Lappland (und ähnlichen Klimazonen) mit Permafrost und so, da wird das sowieso früher oder später verheerende Folgen haben.

Klaus schrieb am 14.05.2007 22:22
Das auftauen der Böden wird ohnehin nicht vermieden werden können, stimmt. Nur das wäre auch ohne menschliche Einflüsse passiert, nur vielleicht 50 Jahre später oder so.

Sapmi schrieb am 14.05.2007 22:26
Ach, darum geht's Dir also: ob der Mensch Schuld ist oder nicht, soso
Davon stand aber in Omegas Beitrag über die 8 Grad nix. ;)

Klaus schrieb am 14.05.2007 22:34
Nee, nee, mit ging's nur darum, dass die 8 Grad voll übertrieben sind...

Sapmi schrieb am 14.05.2007 22:35

Klaus schrieb am 14.05.2007 22:34
Nee, nee, mit ging's nur darum, dass die 8 Grad voll übertrieben sind...

Ach! Und was haben Deine Rechnungen da so ergeben? :]

...

Klaus schrieb am 15.05.2007 16:03
Nur raus mit deiner Berechnung. Meine ist auch fertig, laut der wird's in Lappland 4 bis maximal 5 Grad wärmer in den nächsten 100 Jahren.

Sapmi schrieb am 15.05.2007 16:08
Und auf welchen Daten basiert diese Berechnung?

Klaus schrieb am 15.05.2007 16:10
Auf meinen Messungen.

Spaß bei Seite, auf seriösen Daten von seriösen Unternehmen, u. a. vom SMHI, Meteomedia, WetterOnline und DWD.

[/quote]

[Sapmi]

Svea schrieb am 15.05.2007 16:48

Klaus schrieb am 14.05.2007 22:22
Das auftauen der Böden wird ohnehin nicht vermieden werden können, stimmt. Nur das wäre auch ohne menschliche Einflüsse passiert, nur vielleicht 50 Jahre später oder so.

In der Tat gibt es einen leichten Aufwärtstrend der Temperaturen seit etwa 300 Jahren, aber dieser war so leicht im Vergleich mit dem dramatischen Anstieg seit den 70ern, das es wohl ohne unseren Einfluss noch länger als 50 Jahre dauern würde, bis der arktische Permafrost auftauen würde. Jedenfalls wahrscheinlich so lange, dass die Natur Zeit hätte, sich anzupassen. Der jetzige Wandel vollzieht sich ja so schnell, dass viele feine Beziehungen im Ökosystem total gestört werden. Beispielsweise fallen für bestimmte Vogelsorten der Höhepunkt der Brutzeit und der Höhepunkt der Raupenschlüpfzeit, die 1980 (!) noch gleichzeitig waren immer mehr auseinander (Raupenschlüpfzeit immer früher), sodass viele Vögel heute Schwierigkeiten haben, Nahrung für die Jungen zu finden .

Von 8°C Temperaturanstieg in Lappland habe ich auch noch nie in seriösen Quellen gehört. Allerdings wird die Temperaturzunahmen an den Polen - vor allem an der Arktis - auf jeden Fall sehr viel höher sein als am Äquator. Das IPCC geht von immerhin 6,5 Grad aus!
Damit wird das Risiko immer größer, dass der Golfstrom eines Tages in der nahen Zukunft wirklich abbricht 80 . Naja, Sapmi würd's ja freuen, oder ;) ?

Sapmi schrieb am 15.05.2007 16:57

Svea schrieb am 15.05.2007 16:48
Allerdings wird die Temperaturzunahmen an den Polen - vor allem an der Arktis - auf jeden Fall sehr viel höher sein als am Äquator.

Eben das meinte ich. Und je nach Berechnung kommt da halt 6,50 oder 8 oder sonst was raus, jedenfalls mehr als für den Rest des Planeten.

Svea schrieb am 15.05.2007 16:48
Damit wird das Risiko immer größer, dass der Golfstrom eines Tages in der nahen Zukunft wirklich abbricht 80 . Naja, Sapmi würd's ja freuen, oder ;) ?

Abkühlung ist immer willkommen, ja. :] Aber naja, kommt halt drauf an, was das dann genau für Folgen hätte und wann. ;)

Klaus schrieb am 15.05.2007 17:42
@Svea: Du vergisst die Zwischeneiszeit in den 1850er Jahren. Dass die Temperatur dann wieder stärker als im Durchschnitt steigt, ist doch logisch. Dann waren die 40er und 50er Jahre sehr kalt und des weiteren waren die erste Hälfte der 70er Jahre ebenfalls kalter als der Durchschnitt. Das musst du bei dem stärkeren Aufwärtstrend mit berücksichtigen. Damit bleibt ein lediglich etwa 15% stärkerer Anstieg als ohne menschliche Einflüsse.

Plötzliche Klimawandel, auch plötzlicher und stärker als der von heute, sind in der Klimageschichte übrigens keine Seltenheit gewesen. Das Klima ist nie stabil gewesen. Das wird in Berichterstattungen leider zu selten berücksichtigt, weil ein Klimadrama ist ja ein gefundenes Fressen für Medien und die Forscher, die in die Medien wollen.

Aber naja, offtopic.

[Sapmi]

Svea schrieb am 15.05.2007 18:41
Die Zwischeneiszeit in den 1850ern sieht auf der Grafik aber sehr mickrig aus im Gegensatz zum gigantischen Anstieg nach 1970.
Und ein durch menschliche Wirkung verursachter Anstieg von 15% der Temperaturen (mir ist zwar nicht ganz klar, wie du diesen Wert ermittelt hast, aber mal angenomme,n dass es so ist), kann für ein sensibles Ökosystem wie die Erde enorm viel sein.

Klar, die letzte Eiszeit vor 10.000 Jahren hat sich auch plötzlich vollzogen und der Golfstrom ist vergleichsweise schnell abgebrochen, aber wir dürfen dabei nicht vergessen, dass die gesamte menschliche Zivilisation unter den jetzigen Klimabedingungen (nur geringe Schwankungen) entstanden ist. Bei einem richtigen Klimawandel, wie er bald eintreffen kann und wie er ja auch in der Vergangenheit schon eingetroffen ist, sähe unsere Zivilisation im wahrsten Sinne des Wortes sehr alt aus.

Ich finde gut, dass die Berichterstattung zum Klimawandel stattfindet. Ich kann sogar dem dramatischen Buch von Al Gore (das ich zugegebenermaßen gerade lese ) trotz der typisch pathetischen amerikanischen Art ( :rolleyes: ) etwas abgewinnen. Irgendwie muss der Öffentlichkeit das Thema ja verständlich präsentiert werden, sodass ein breites Bewusstsein für unsere heutige Verantwortung entsteht. Immerhin beruft er sich auf seriöse Quellen. Wir haben noch in etwa 10 Jahre Zeit, den Trend deutlich zu beeinflussen. Da ist schnelles Handeln gefragt und im Moment sieht es ja leider nicht danach aus - kurzfristige wirtschaftspolitische Interessen haben wie immer Vorrang [img]mad.gif[/img] .

Klaus schrieb am 15.05.2007 18:56
Einen sehr positiven Effekt hat die Übertreibung ja, die Menschen werden sensibler dafür. Wenn nur seriöse Daten auf den Tisch kämen, würde es womöglich niemanden interessieren. Stimmt.

Die 15% habe ich aus einem GEO-Heft von Anfang des Jahres oder Ende letzten Jahres. Sowas kann ich dann doch nicht errechnen. Da stand auch einiges Interessantes über die natürliche Schwankung des CO2-Gehaltes drin, woran der Mensch auch "nur" knapp 20% von verursacht hat.

Sapmi schrieb am 15.05.2007 19:00

Klaus schrieb am 15.05.2007 18:56
Einen sehr positiven Effekt hat die Übertreibung ja, die Menschen werden sensibler dafür. Wenn nur seriöse Daten auf den Tisch kämen,

Wird zwar langsam offtopic im Lappland-Nachrichten-Thread, aber: inwiefern sind die Daten nicht seriös? ?( Bzw. wo wird übertrieben?

P.S. Vielleicht diskutieren wir darüber aber im Umwelt-Thread weiter (da gab's doch den über Flugverzicht und so)

Klaus schrieb am 15.05.2007 19:11

Sapmi schrieb am 15.05.2007 19:00
Wird zwar langsam offtopic im Lappland-Nachrichten-Thread, aber: inwiefern sind die Daten nicht seriös? ?( Bzw. wo wird übertrieben?

8°C Erwärmung bis 2100 ist übertrieben, also unseriös. ;)

-> Ab in den Umweltthread.

[Sapmi]

Naja, im Jahre 2100 wird wohl keiner mehr von uns leben und somit auch keiner mehr mitkriegen, was nun gestimmt hat. ;)

[Tuisku]

Finnair bietet jetzt unter http://www.finnair.com/emissionscalculator einen Rechner an, mit dem die Fluggäste ermitteln können, wie viel CO2 der von ihnen gebuchte Flug freisetzt.

Quelle: Aero International

[sunny1011]

Und? Wie wird mitberücksichtigt, dass die Maschine halbleer fliegt? Ich find, dass ist gerade die grösste Sünde. Air Berlin hat heute auch die Daten vor dem flug durchgegeben.

[Lahja]

Ich hab das mal eben ausprobiert. Bei meinem Flug nach Oulu würde ich 90,85 g/km verbrauchen. Aber das ist ja noch wenig im Vergleich zum Auto. Das würde nämlich laut Finnair 161 g/km verbrauchen. Da sage doch einer mal Fliegen wäre umwelt verschmuzend.

[Svea]

Der Finnair-Rechner ist so wie ich das sehe die reinste Irreführung und bewusste Verbrauchertäuschung.

Gebe ich bei Finnair ein "Düsseldorf-Helsinki" erhalte ich als Ergebnis 126kg CO2 pro Kopf. Gebe ich dieselbe Route in den Rechner des seriösen Klimaschutzunternehmens "atmosfair" (http://www.atmosfair.de) ein, erhalte ich einen Wert von 400kg CO2 pro Kopf!

Wie kann das sein? Tja, bei Finnair werden nur die CO2 Emissionen berechnet, die beim Fliegen ja gar nicht das Schlimmste sind. Schlimmer ist ja, dass a) CO2 in der Höhe eine schädlichere Wirkung als auf dem Boden hat und b) vor allem die sehr viel klimaschädlicheren Stickstoffverbindungen, die beim Fliegen ausgestoßen werden. Diese schweigt Finnair bewusst tot, da ja in den Medien immer nur von CO2 die Rede ist. Bei atmosfair hingegen werden die verschiedenen Emissionen umgerechnet auf die derzeitige Erwärmungswirkung der entsprechenden Menge an CO2-Emissionen. Deshalb ist der atmosfair-Wert wesentlich seriöser und realistischer. Was Finnair tut ist meiner Meinung nach nichts als bewusste Täuschung .

Nichtsdestotrotz sind aber wie Sunny schon richtig feststellt sämtliche dieser Rechner nicht optimal, denn natürlich erhöhen sich die Emissionen pro Kopf drastisch, wenn man mit halbleeren Flugzeugen durch die Gegend fliegt. Und dies scheint ja bei Finnair kein Einzelfall zu sein. Bin selbst Anfang des Jahres mit einem fast komplett leeren Finnairflugzeug geflogen. Es war nur zu max. 25% ausgelastet. In der Borschüre wurde damit geworben, wie umweltfreundlich und nachhaltig Finnair jetzt geworden ist (andere Fluggesellschaften sind auf diesen Marketing-Trick schon Jahre früher gekommen, die Lufthansa schon Mitte der 90er...). Naja, die 10-fach in Plastik eingepackten Fleischbrote (Käse wie fast immer nicht vorhanden) haben Finnairs umweltfreundliche Philosophie gleich untermauert .

[Syysmyrsky]

Svea, sehr richtig, dem ist eigentlich nichts mehr hinzuzufügen.

Die Finnair-Berechnung ist völliger Blödsinn und Irreführung - jedenfalls für die, die sich in die Irre führen lassen
Die Flugzeugangabe wird pro Kopf angegeben und bezieht sich auf einen vollbesetzten Vogel. Füllen wir das Durchschnittsauto auch mal mit 5 Personen, haben wir dort 32,2 g/km pro Kopf.
Und dass der CO2-Ausstoß in der Höhe wesentlich intensiver wirkt als am Boden, wird auch wunderbar verschwiegen. Aber naja, solche Firmen lügen sich eh jeden Tag was in die Tasche, solange es der Statistik förderlich ist.

[sunny1011]

Hatte ich den starken Verdacht, dass es (wieder) darum geht, sich zu profilieren .

Dennoch, als Umweltsau werd ich weiter fliegen (nur halt nicht mit Finnair, wenn sich vermeiden lässt, aber das nur wegen der Halsabschneiderei und den lihapullat *vorsicht ironie*).

Ich glaube, ich hab irgendwo erwähnt, dass im Vergleicht mit europäischen namhaften (nicht-billig) Fliegern hatte Finnair die geringste Auslastung - lag irgendwo bei 74%, während viele andere gut die 85-90% Marke erreichten. Finnair rechtfertigte sich damit, dass das Erdbeben in China ihre Auslastung auf den Asienstrecken sehr beeinträchtigt hat (und das ist wiederrum ihr Vorzeigeobjekt, vielleicht nicht mehr seitdem Air Berlin auch die Asienstrecke angepeilt hat). Pioniere waren sie trotzdem. Gut. Mein erster Gedanke: wenn schon die kurzzeitige Änderung der Asienlage dies so in den (europäischen) Keller absacken liess, dann wäre ein reiner "Mittel"Strecken Vergleich in den gängigen (geschäftlichen und Freizeit-)verbindungen in Europa sehr interessant - damit bin ich sicher, dass Finnair noch tiefer sinkt, denn es wird auf die Veränderung des Marktes gar nicht reagiert: z.B. wg. Billigfliegern hat Lufthansa die Düsseldorfer Strecke geschlossen. Finnair flog munter weiter. Das ist dennoch verständlich, da es (noch) viele Mitbürger gibt, die in keine nicht-einheimische Linie einsteigen würden, aber der Trend stirbt mit den Vorurteilen und ein frischer Wind geht weiter. Gut so. Dennoch fliegen sie dann halb leer.

Unser Hinflug mit Air Berlin war recht übersichtlich - erschreckend. Allerdings fallen wohl die Geschäftsreisende derzeit weg und Düsseldorf statt Germanwings Köln ist auch nicht das Ziel schlechthin für Finnen. Manche wissen nicht mal, was man alles in der Nähe als Städtereise besuchen kann. Köln war da einfacher. Da wollte jeder hin.

Air Berlin ist immer besser auch auf Geschäftsreisende ausgerichtet und sackt diverse Auszeichnungen ein. Daumen hoch!

Und schön, dass Du schreibst, Svea - immer gut zu lesen, sachlich, auf den Punkt und kompetent

[sunny1011]

Mich hat so einiges bei KLM gewundert und dann doch einen interessanten Artikel gefunden - eine Aufstellung der Sparmassnahmen, der KLM Diät, mit der Auswirkung auf CO2 Ausschuss - was so kleine Gedanken ausmachen können, wenn's tatsächlich stimmt oder nur Imagepflege? Die Essensverpackung war sehr handlich und recyclebar ("Eierbehälter" aus Pappe als Tablett, sehr dünne Becher, richtiges Besteck (?) ).

[sunny1011]

Wie gewünscht abgezweigt von Finnair-Preise

@Sapmi: Natürlich ist Fliegen umweltschädlich und ich befürworte auch keine Kurzstreckenflüge, besonders nicht in Deutschland, wo man mit der Bahn eine gute Alternative hat. Andererseits ist Zeit Geld und bei den Entfernungen können es sich besonders Geschäftsreisende nicht leisten, pro Strecke 2 Tage unterwegs zu sein. Bei einem dreiwöchigen Urlaub, wo schon die Reise Teil des Urlaubs ist, mag das anders sein.

Ja, ach, also für die Anreise in den Urlaub nehme ich ja auch immer den bzw. die Flieger, um nicht unnötig kostbare Urlaubszeit zu verplempern (und z. T. auch Geld, nebenbei).
Das mit den Geschäftsreisen, naja, ist auch so ein Thema, gehört aber wohl eher in den Flugverzicht-Thread.

Was für ein Thema? Die Welt wird wahrscheinlich nie wieder von der Hand im Mund leben - Wirtschaft und Geschäftsbeziehungen einstellen, oder noch ein Vorschlag - besonders wichtig wohl gerade in so kleinen (populationsmässig) und abgelegenen Ländern wie beispielsweise Finnland. Dass man ernsthafte Geschäfte per virtuelle Welt macht ist eine diletantische Illusion vieler Firmen, die am falschen Ende sparen. Klar, kann man die Medien später hinzuziehen, aber nix ersetzt einen persönlichen Kontakt. Welche Super-GAUs es gibt, wenn nach einer Fusion Kulturen aufeinander prallen, braucht man gerade zwischen FInnland und Deutschland nicht noch genauer erläutern .

[Sapmi]

Dass man ernsthafte Geschäfte per virtuelle Welt macht ist eine diletantische Illusion vieler Firmen, die am falschen Ende sparen. Klar, kann man die Medien später hinzuziehen, aber nix ersetzt einen persönlichen Kontakt.

Sicher, aber ich denke, bzw. hab das auch schon mal hier und da gelesen, dass es eben nicht IMMER nötig ist. Der größte Teil der Umweltverschmutzung durch Fliegen soll ja eben nicht von privaten, sondern von Geschäftsreisen kommen. Und da gibt es mit Sicherheit immer wieder Fälle, in denen ein persönliches Treffen eben nicht unbedingt nötig gewesen wäre, sondern auch durch Kommunikationstechnik (z. B. Telefon-Konferenz oder so) möglich gewesen wäre. In solchen Fällen wäre es meiner Meinung nach keineswegs am falschen Ende gespart.
Aber wie gesagt: geht natürlich nicht immer, das ist schon klar.

[Omega]

Alles Ansichtssache mit den Geschäftsreisen.;-)

Wer sein ganzes Berufsleben an ein und dem selben "Ort" verbringt, sieht´s mit der Brille, der Außendienstler natürlich anders.

[sunny1011]

Es gibt dann noch die Ansicht, dass es was "besonderes" ist: wer es auf Dauer macht, hat dann auch die Nase voll. Ich hätt mich mal beinahe auf so eine Sache eingelassen und es würde heissen Fernehe und wohnen auf Düsseldorfer und Helsinkier Flughäfen. Das muss nicht sein.